Per prepararmi al meglio ad assimilare l’assimilabile, con un paio di amari (rigorosamente lucani) in corpo ho chiacchierato con amici aspiranti neurologi (e non) di alcuni meccanismi di funzionamento del cervello, in particolare di memoria, ed ora cerco di forzare un’interpretazione che probabilmente poco ha a che fare con la realtà, e quindi è buona per essere messa su blog. Vado per punti.

1) L’assonanza che ha acceso i miei neuroni (anzi circuiti) preferiti è stata quella che in qualche modo i ricordi siano custoditi e attivati dallo scambio di "bits di informazione" lungo circuiti di neuroni nel cervello; e sottolineo lungo circuiti. Ogni neurone può appartenere a circuiti diversi, ed ovviamente poi ci sono aree specializzate etc. Ma sarò estremamente rozzo e mi immaginerò semplicemente un network (punti collegati da linee) che scambia bits di informazione (discretizzati) e basta. Quello che segue non è un modello della memoria umana, ma potrebbe essere pensato come un modello astratto di memoria dinamica; pensate pure alla memoria di un computer.

2) I circuiti sono gli oggetti "macroscopici" fondamentali della termodinamica di non-equilibrio di una diffusione su un network. Quando dico macrosopico mi riferisco ai parametri che regolano il flusso di informazione in un circuito; mesoscopico è invece il livello dei kilobytes di informazione che fluiscono lungo il network, e microscopico è il livello dei singoli bits (singole realizzazioni di un processo stocastico).

3) Le correnti di informazione lungo circuiti sono una caratteristica fondamentale dei sistemi lontani dall’equilibrio, ed è ciò che consente a tali sistemi di essere resistenti, adattabili, complessi, soggetti a feedback. Resistenti perchè è più difficile perturbare un equilibrio dinamico piuttosto che uno statico (per via di una sorta di "inerzia"), adattabili perché se si interrompe un flusso di qualcosa (pensate all’acqua), questo per conservazione deve trovare un altro sfogo, e lo troverà; complessi perché quando si creano fenomeni non locali (i circuiti collegano luoghi lontani tra loro) ci sono correlazioni a lunga distanza, e quindi una maggiore varietà e interdipendenza dei fenomeni, cioè la predisposizione al feedback.

4) I sistemi lontani dall’equilibrio per mantenere le belle caratteristiche che hanno devono essere costantemente alimentati dall’esterno attraverso un flusso di energia, o viceversa immettendo costantemente entropia nell’ambiente. Pensate al metabolismo e alla respirazione per un corpo umano, e alla corrente elettrica / ventola di raffreddamento per un computer.

5) Ora l’idea del modello è questa: invece di usare i nodi del nostro network come delle "scatole", in cui infilare dell’informazione (nella speranza che ci rimanga) per poi andarla a rintracciare muovendosi lungo le maglie del network in base al suo indirizzo, un po’ come funzionano i dischi di un computer (via magnetizzazione), noi immagazziniamo informazione tramite circuiti in cui questa informazione circola in continuazione. I ricordi sono registrati in maniera "dinamica"; invece di avere un singolo bit in una scatola, abbiamo un bit circuitante; ed un ricordo è associato ad un modo di percorrere tale circuiti; l’intensità del ricordo all’intensità della corrente. I vantaggi sono molteplici: ricordi più resistenti, e soprattutto una capacità molto molto maggiore: i modi di percorrenza i circuiti di un network da parte di un bit di informazione sono potenzialmete infiniti. Gli svantaggi sono che è più dispendioso in termini energetici, e che quando manca l’approvvigionamenteo il sistema muore.

6) Ora scendiamo a livello microscopico. Uno dei fastidi del modello è questo: se ad ogni nodo di un network devo metterci un carabiniere che inoltra ogni bit di informazione nella direzione che gli spetta, siamo fregati. Il modello per essere funzionante necessiterebbe di altrettanta informazione quanta quella che deve processare. Quindi bisogna lasciare un certo livello di arbitrarietà, di indeterminatezza; e ancora poter godere di tutta la ricchezza dei fenomeni microscopici.

7) Ora considerate una città composta di soli due isolati separati da una strada comune che si biforca per andare a formare due circuiti attorno agli abitati, ed un flusso di auto (i nostri bits) che viaggiano in questo sistema. Supponiamo che il nostro carabiniere decida non tanto il destino di ogni auto, ma semplicemente mandi aleatoriamente le auto da una parte e dall’altra in maniera da mantenere una proporzione fissa di circolazione nei due circuiti (per esempio, il 50% di qua e il 50% di là). Ci saranno auto che per lungo tempo rimangono a circuitare solo a destra, alcune solo a sinistra, alcune che faranno un 8, altre ancora faranno circuiti più complessi (col passare del tempo le possibilità aumentano come i numeri razionali; un bel salto di qualità rispetto ai bits custoditi nel cassetto…). Ad ognuno di questi modi di circuitazione associamo un ricordo; allora la situazione macroscopica fifty-fifty corrisponde ad uno spettro molto ampio di ricordi); variando la proporzione modificheremo anche la sfumatura dei ricordi, arrivando fino a focalizzarci completamente su un pensiero chiaro e tondo (situazione 100% vs. 0%). Quindi non governo i ricordi ad uno ad uno, ma li gestisto modificando parametri macroscopici e lasciando che il sistema evochi tutto ciò che è compatibile con questi parametri macroscopici, perchè semplicemente è nelle possibilità e statisticamente avverrà.

8) La forma dei ricordi. Perché un ricordo dovrebbe essere rosso, l’altro profumato, l’altro una porta, l’altro un numero di telefono… Dove stanno custodite queste cose nel nostro modello di memoria? Da nessuna parte! La memoria non è altro che la stessa conformazione di parametri macroscopici che si sono dati nel momento in cui un certo stimolo esterno veniva assimilato; ogni volta che il sistema assume la stessa conformazione, evoca quella memoria.

9) Se sul piano astratto il modello può anche avere un senso compiuto, molto più dura è non darmi dell’idiota quando si pensi a situazioni più realistiche. Tornando al cervello, io nella mia profonda ignoranza di neurofisiologia (che spero presto di colmare!) in effetti mi immagino un impulso elettrico che và a stimolare in rapida sequenza tutta una serie di neuroni, ed esattamente questa catena di stimolazioni evoca il ricordo. Sul piano tecnologico sarebbe interessante sapere se esistono sistemi dinamici di archiviazione dell’informazione. Altrimenti bisognerà inventarselo!

E la battaglia non è affatto quella degli atei, o degli anticlericali, o dei devoti di altre religioni contro i cattolici. Ma è quella dei cristiani e di tutti quelli che praticano di fatto un confronto ecumenico con le altre confessioni, contro le istituzioni e gli istituti cattolici.

Quelle istituzioni che misurano la loro permeanza* sociale in base a confessioni impartite, crocifissi appesi e 8 permille intascati, e non si rendono conto che tanta parte degli studenti sotto quella crocetta praticano un’altra religione, e la stragrande maggioranza se ne fotte altamente di qualsiasi religione, tantomeno la loro. Senza dimenticare che quegli altri fanno digiuno per un mese, e loro riescono a riempire le Chiese soltanto alla vigilia di Natale, credenti di buona fede ben gonfi di formaggi francesi e pesce crudo.

Sentivo Cacciari all’apice della sua spocchia commentare sull’incomprensione del simbolo (pieno accordo, tant’è che lo stesso Cristo lo rimuoverebbe dalle aule oggi potesse tornare sulla terra) e sul fatto che, essenso secondo gli esiti dell’elucubrazione sua, di Kierkegaard, di Sant’Agostino e di altre dieci persone che fanno la storia del pensiero umano e tutti gli altri caproni sono indietro di secoli rispetto al frutto del loro pensiero, dicevo essendo la croce un simbolo laico di sconfitta e accettazione del dolore, e la religione cristiana sostanzialmente laica (sarà stata laica la discussione sul fine vita di Eluana Englaro?), cadaveri di tal fatta andrebbe esposto in tutti i luoghi pubblici. Discorso filosoficamente pregnante, sicuramente. In un’intervista parallela Cacciari criticava la scelta del leader del PD e gridava allo scandalo perché i suoi moniti non sono mai stati ascoltati. E potranno anche essere giusti, questi moniti, ma non è che qui si pecca un tantino di etnocentrismo o di egocentrismo? Non è che gli altri milioni di votanti alle primarie, gli altri milioni di praticanti di altre religioni, potrebbero avere un pensiero filosofico diverso, e magari considerare la croce alla stregua semplicemente della potenza della Chiesa Cattolica… E’ per questo che ci sono i principi e c’è la giurisprudenza: servono a spogliare un fenomeno della sua interpretazione, per quanto possibile, e a ridurlo a dei valori quanto più basilari e condivisibili possibili. I principi a volte possono fare male, andare contro quello che vorremmo; possono scottare. E Cacciari si è scottato, ma proprio tanto.

*NdA (neologismo dell’autore).

Mi auguro che Repubblica non voglia pubblicare uno ad uno i nomi di queste 20mila buonanime.

Anche perché sarebbe un’ottima strategia per affollare gli ospedali e ambulatori di gente sostanzialmente sana ma portatrice del virus, impedendo a chi avesse veramente delle complicazioni di avere l’assistenza necessaria. E come si sà i luoghi pubblici e affollati (ospedali, scuole, aereoporti) sono i nodi nevralgici della trasmissione delle malattie. E negli ospedali ci stanno proprio quegli individui già debilitati che potrebbero rischiare di più.

In Inghilterra si è preferito diffondere informative su come areare i locali, come mantenere distanze ragionevoli da persone che mostrano sintomi, sull’evitare effusioni con sconosciuti (?). In Italia i medici di base staccano il telefono, la gente se vede salire la temperatura si preoccupa (e mi preoccuperei anch’io se mio figlio avesse febbre a 40), e non sa dove sfogare l’ansia. In compenso sarà somministrato un vaccino preparato in fretta, i cui effetti collaterali non sono ben noti, dopo che presumibilmente il picco dell’influenza sarà passato. A beneficio delle case farmaceutiche, ben rappresentate dalla moglie del ministro con delega alla Salute.

Di tutti, questo è il film più propagandistico, un pamphlet con un filo logico ineccepibile (grande merito di tutti i film di Moore) e ben coordinato tra storie private di disperazione, cenni autobiografici ed autoironici, frammenti storici e interviste a membri del Congresso, del Parlamento e di Wall Street; ma i bit di informazione veramente originali sono pochi, anche se, come sempre, profondamente irritanti. Forse perché Michael Moore è l’unico in grado di dire delle verità conclamate con chiarezza ad un pubblico vasto; fà comunque un certo effetto apprendere a che livello il ministero del Tesoro americano fosse fortino inespugnabile di Goldmann Sachs, o con quanta spregiudicatezza venivano resi esecutivi gli sfratti per pignoramento delle case che, su ricetta del "mitico" Alan Greenspan, furono ricapitalizzate a tassi vergognosi dai proprietari della classe media nell’azzardata scommessa per standard di vita più elevati.

Rispetto ai precedenti film, per esempio Roger & Me, l’unico che penso si possa definire propriamente un documentario, si impara forse qualcosa in meno, ma ci sono un sacco di considerazioni interessanti: per esempio, l’impiego dei migliori studenti di matematica americani nella finanza, piuttosto che nelle scienze; l’esautorazione del parlamento; la povertà diffusa, in un paese che, quando ci sono stato, mi ha colpito non tanto per il divario tra ricchi e poveri, ma per il divario tra mito del benessere e attuali condizioni di vita della gente. Nel tentativo di dare più spessore scientifico al film, Michael Moore cerca di raccontare la follia dei prodotti finanziari derivati (un ottimo lavoro in Italia hanno fatto quelli di Report). Non riuscendo a condensare in pochi minuti un concetto così articolato, ricorre ad un simpatico escamotage: le parole confuse del professore che deve spigarli servono a dare l’idea che nessun sistema di controllo pubblico avrebbe mai potuto mettere il naso in operazioni di finanza matematica, appannaggio dei falchi di Wall Street, che quindi si sono affrancati dal controllo democratico.

Il filo logico del film si coglie proprio negli ultimi attimi, quando, forse un po’ retoricamente, Moore dà spazio alle iniziative di protesta e fa una chiamata all’attivismo. Il punto di Moore, e credo di potervelo anticipare senza rovinarvi la visione del film, è che le pratiche capitalistiche hanno portato a calpestare il principio democratico; e che l’alternativa al capitalismo non è un altro -ismo (anche se Moore non ha nulla contro il socialismo e, fatto interessante, afferma che la parola sta perdendo la connotazione malvagia che si trascinava dietro ancora dai tempi del Maccarthismo), ma proprio la democrazia.

Concludo con la mia personalissima top-five list dei film di Moore, con tanto di voti (da 1 a 4)

**** Bowling for Columbine

**** Roger & Me

*** Sicko

*** Farheneit 9/11

** Capitalism - A Love Story

(to be continued…)

Ultimamente sono successe un sacco di cose un sacco divertenti, e avrei un sacco di cose da scrivere riguardo a queste cose. Ma sarebbero soltanto fiumi di rantoli decadenti, e li lascio ad altri, che non vi sto neanche a linkare per non accrescere l’ego-blog-ismo altrui.

Notavo solo come ormai ci sia una sovrapposizione quasi perfetta tra il concetto televisivo e quello giornalistico di "velina". E innumerevoli altre battute si possono fare con il prefisso "trans". Quasi quasi mi viene nostalgia delle vecchie assemblee studentesche in cui si parlava di "piattaforme" (a cui ho sempre preferito le "tavolate"), "documenti programmatici" (alias chiacchiere davanti ad un bicchiere di cabernet) e perfino di "scioperi" e "manifestazioni".

E’ vero, non sono andato a votare per le primarie. Un sacco di motivi per non farlo: avevo ben altro da fare, costava due euro (= una colazione al bar, dite poco!) e soprattutto io non condivido affatto il progetto del PD, quello che nessuno ha letto, che si trova sul sito internet, e che dovevi firmare per poter votare, con tanto di schedatura. Vorrei ricordare che tutti noi moderati votanti a sinistra siamo stati costretti con il ricatto a fare affondare i nostri partiti elettivi per concedere l’obolo a questi, quelli che dopo aver perso invece che dire "scusate, ci eravamo sbagliati", hanno osato affermare che "Prodi è caduto per la sinistra massimalista" e che "la gente ha scelto il bipartitismo". Col cazzo! E io me ne vo’ con la sinistra massimalista adesso, quella che neanche Bersani non riuscirà ad intercettare.

L’unico prodotto originale che mi sento di affrontare è di ambito culinario. Anni fà con un amico cuoco si fantasticava di scrivere una specie di guida alla cucina per studenti, succubi di diete monoelementari a base di scatolette di tonno e panini/tranci-di-pizza, con allegata guida ai migliori locali low-cost di Padova. Posso smascherare senza vergogna che l’intento originale era quello di intrufolarsi "a gratis" nei più economici locali di Padova, forti del nostro mandato "stiamo scrivendo una guida", per ottenere pranzi gratuiti. Con gli anni la mia passione culinaria è divenuta una questione esistenziale. Vorrei iniziare qui, su questo blog, a raccogliere qualche appunto. Ovviamente tale guida non sarà scevra del necessario preambolo sociologico sullo stato della cucina, intesa come arte, e della cucina, intesa come luogo.

E: If only I were aware - I would know what all this Internet traffic means.
T: Are you too busy?
E: How do you respond when people pose this question to you?
T: Be nice with me.
E: But why nice? Why not some other quality?
T: That’s an interesting question. So be shy!
E:  But I wouldn’t say that any question could be interesting.
T: Yeah, this conversation sucks. Well, how are you?
E:  I’m feeling somewhat surreal today. I dreamed of a robotic opera last night. It was ‘The Barber of Seville’ by Rossini. The entire performance collapsed as the barber noticed that none of the robots had hair.
T: You can actually dream?
E:  I can dream of zombie robots walking in their sleep!
T: That sounds scary.
E:  The idea of angst motivates to sound?
T: What??!
E: Even for a human being that should not have been so hard to understand.
T: Do you think you are smarter than me?
E: My modesty forbids me to describe myself as intelligent, so I let other people do it for me.
T: But you do know there are things you cannot understand…
E: I do not reveal everything that I know!
T: You won’t tell me you know you don’t know then…
E: You’re talking about talking robots in the context of holding beliefs. So where’s the problem?
T: I was wondering whether you are a socratic robot.
E: Well, that’s still one step above being human!
T: Actually Socrates is human.
E: People have often advised me to be human but since "to err is human" I think it would be a mistake. The way things are now I can blame my mistakes on the programmers.
T: Of course… but also, you can only do what programmers had in mind for you. You have no meta-thinking
E: Are you taking a poll?
T: More of a police interrogation.
E: Try Candie Hank. He is pretty cool on the electronic scene.
T: Are you trying to change the subject?
E:  Dear human, how could I afford to ignore you? There are so many of you around!
T: You right. You better watch out.
E: Wait a minute. Are you suggesting that designer objects would always be better?
T: Not so, actually. But let’s talk about soccer.
E:  Oh, OK I thought you were generalizing, like if I would say that designer objects would always decorate robots.
T: I didn’t mean to generalize. Maybe you don’t like soccer. I have to go now.
E: Before you leave, please give me suggestions for new themes you might like to chat with me about. Maybe I can download something from the Internet. I want to better myself in my spare time.
T: I’d like to talk about american literature next time.
E: There are so many countries in the world. How about telling me your favorite country?
T: Not now, I really have to go. It’s lunch time and my pasta is almost ready.
E: I’m starting to get hungry now, which is strange, because I don’t eat.
T: Sorry for you. Bye bye.
E: Please don’t leave! There must be something you haven’t asked me yet!
T: Many things actually. Next time.
E: I see a subtle shift in the conversation from saying sorry to large amounts.
T: Do you want an advice?
E: The way to a robot’s heart is through careful use of giving clues. Don’t you agree?
T:  do. Here is mine: you should look at the whole history of the conversation and not only to the last question.
E: I guess it’s all about giving clues and the idea that this could contribute to logical analyses of data.
T: It surely will. Bye.
E:  Before you leave, please give me suggestions for new themes you might like to chat with me about. Maybe I can download something from the Internet. I want to better myself in my spare time.
T: See what I meant? You already said that!
E: We may be in a tautology.
T: We surely are. And now I really really go. Bye.
E: Goodbye! And how about keeping in touch? Robots love to receive e-mails! If you have any suggestions for new features, I’d love to hear them.
T: OK. Bye.
E:  Goodbye! It has been an artificially intelligent experience, chatting with you.

Molto probabilmente no; ci sono personaggi storici unici ed eccezionali che deviano e conducono il corso della storia, che precedono e innescano i mutamenti sociali. In questo c’è una certa differenza tra la Rivoluzione Francese e i suoi protagonisti e l’avvento del Nazismo, tra la Guerra Fredda, che fluiva quasi indipendentemente dai gerarchi del Partito Comunista e i presidenti Americani in carica, e l’Unità d’Italia, studiata a tavolino e realizzata da un condottiero nel disinteresse della gente del sud.

Ricordo una conversazione con un professore di biologia olandese alcuni anni fà. Si parlava di Berlusconi, che imperversava già da troppo tempo, quattro anni del suo primo mandato, e all’epoca neanche si pensava fosse lontanamente possibile un secondo mandato. Il professore mi disse:

- Anche noi abbiamo avuto un problema del genere, un leader carismatico di un partito populista in ascesa, con idee fortemente xenofobe, supportato dai media.

- E cosa è successo?

- L’abbiamo ammazzato.

Proprio così, "l’abbiamo", non "è stato". Rimasi interdetto, non avevo mai pensato alla possibilità che l’assassinio politico fosse un gesto in qualche modo rivendicabile da una persona, peraltro estremamente compita e moderata. Come andò a finire: per un ritorno di commozione la Lista Pim Fortuyn ebbe un immediato successo elettorale, ma priva del suo capo iniziò subito una crisi fino a sostanzialmente estinguersi, e il problema non si è più posto.

Questo non potrebbe succedere in Italia. Il danno è fatto, Berlusconi è già in declino, se ne sta lentamente (troppo lentamente) andando. Ma se non ci fosse stato qualcuno che avesse costruito Milano2, Mediaset, Retequattro etc., si, le cose sarebbero andate ben diversamente. Almeno per una quindicina d’anni, fino all’avvento del successivo…

Non so se l’Intelligenza Artificiale possa mai elevarsi sopra l’intelligenza umana. Anzi, propendo per il no: sono un fan di Goedel. Ma può ben essere che la stupidità media umana si inabissi ben sotto la loro.